LA HABANA, (ADNCUBA).-  Las estadísticas oficiales en Cuba revelan tanto por lo que muestran como por lo que ocultan, con reclasificaciones, definiciones propias, series incompletas y la ausencia de verificación independiente que dificultan medir cuánto reflejan la realidad y cuánto responden a la lógica del sistema que las produce.

El economista cubanoamericano Carlos Martínez conversó con ADN Cuba sobre las dificultades de trabajar con las estadísticas oficiales de la Isla y los desafíos que implica verificar, interpretar y comparar los datos que publica el régimen.

Durante décadas, el régimen cubano ha presentado sus indicadores sociales —especialmente los relacionados con salud, educación y empleo— como prueba de los resultados de su modelo. Muchas de esas cifras aparecen después en bases estadísticas y documentos de organismos internacionales.

Pero que un dato termine publicado por Naciones Unidas, la CEPAL, el Banco Mundial u otra institución internacional no implica necesariamente que haya sido producido o auditado de manera independiente fuera de Cuba.

La cuestión vuelve a cobrar actualidad estos días.

La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) publicó el 1 de septiembre su informe Evolución macroeconómica de Cuba en 2025 y perspectivas para 2026, en el que analiza indicadores como PIB, inflación, desempleo, déficit fiscal y cuenta corriente. En su principal cuadro macroeconómico, el organismo aclara que la información fue elaborada “sobre la base de cifras oficiales”.

Entre esos datos figura, por ejemplo, una tasa oficial de desempleo de apenas 1,7% en 2025, al mismo tiempo que la economía cubana se contrajo un 3,8% durante ese año, según las estimaciones de la propia CEPAL.

Por otra parte, el oficialista Centro de Estudios de la Economía Cubana (CEEC) aseguró que la economía cubana se contrajo un 5% en 2025.

El organismo internacional proyecta además una caída del PIB del 10,3% para 2026. Mientras que el CEEC califica en el contexto actual de la isla de optimista la previsión de crecimiento del 1% para 2026 avanzada por el régimen cubano.

Esta diferencia de cifras entorpece cualquier análisis para entender desde los datos, lo que realmente sucede en Cuba.

El problema no puede reducirse a afirmar simplemente que el régimen cubano “inventa” todos sus números, comenta Martínez.

“Hay distintas razones por las que tú querrías mentir con los datos. Una puede ser por propaganda”, explica. Pero también existen incentivos para que funcionarios o profesionales cumplan determinados objetivos, incluso “si eso viene a costa de maquillar el dato”.

A eso se suma otra posibilidad: que el resultado esté condicionado por la propia definición utilizada para construir el indicador.

Uno de los ejemplos más estudiados es la mortalidad infantil.

Un trabajo publicado en 2018 en la revista académica Health Policy and Planning, cuestionó las estadísticas cubanas tras detectar una anomalía en la relación entre muertes fetales tardías y muertes neonatales tempranas.

Sus autores sostuvieron que la estructura de los datos era compatible con una posible reclasificación de recién nacidos fallecidos como muertes fetales, una modificación que reduciría estadísticamente la mortalidad infantil.

La distinción es decisiva: si un niño nace vivo y muere posteriormente, su muerte integra la mortalidad infantil; si el caso queda registrado como muerte fetal, no.

En los países analizados, la relación entre muertes fetales tardías y muertes neonatales tempranas oscilaba aproximadamente entre 1,04 y 3,03. En Cuba llegaba a 6, lo que convertía al país en un caso atípico.

Los investigadores atribuyeron esa diferencia a posibles incentivos para reclasificar casos con el objetivo de cumplir las metas sanitarias impuestas por las autoridades. @ADNCuba